微信读书：DPS25课程的指定教材。

自 2012 年《创意解密》第二版出版以来，发生了许多事情。关于创造力和创新的研究出现了爆炸式增长，这些研究既包括之前那本书涵盖的领域，也包括新的领域。我们重新撰写了每一章，以纳入这些新科学研究的关键发现。我们还新增了三章，回顾了过去 10 年中越来越重要的研究领域：心理健康、科技和自我信念。自本书第二版于 2012 年出版以来，许多其他创意研究概览相继问世，包括马克·伦科的《创意》（第二版，2014 年）、詹姆斯·考夫曼的《创意 101》（第二版，20 16 年），以及《剑桥创意手册》（第二版，2020 年）等编辑手册。所有这些书籍都采用个人主义方法，侧重于对创意人士的心理学研究。通过《解释创意》，您也可以对心理学研究有一个全面的了解，但我们也为您带来了社会文化方法，揭示了创意的跨学科性及其在社会和文化背景中的作用。我们的目标是呈现最全面的综述，介绍科学家们对创造力的了解。做到全面总是很有挑战性的；正如俗话所说，风险在于你关注树木而忽视了森林——如果你过于关注小细节，你就看不到大局。迪恩·基思·西蒙顿（Dean Keith Simonton）（2007）将创造力综述分为两大类：一类关注“森林”，呈现统一的叙事方法，另一类关注“树木”，描述所有已发表的研究。解释创造力无疑需要采用第二类的大局观。然而，我们保留了清晰的叙事线索和作者的声音——将各种各样的研究汇集在一起，讲述一个关于我们如何了解创造力的有力故事。创造力研究人员同意本书中的大部分发现和结论。作为您对该领域的介绍，我们的目标是向您介绍该领域的研究人员达成的共识。但是，仍然有一些有争议的话题，例如创造力是否与精神疾病有关，或者创造力测试在何种程度上有效，或者创造力是否是一种适用于您所做的一切事物的特质，还是特定于您所专长的领域（或者两者兼而有之）。我们试图对所有有一定科学依据的立场都做到公平。但在每个论点的最后，我们都会告诉您该领域的共识（创造力与精神疾病无关；许多创造力测试存在严重问题，但其中一些在某些情况下仍然有用；创造力既是跨领域的，也是特定领域的）。在对这些争议进行多年研究后，该领域在很大程度上就科学问题达成了一致，尽管在边缘问题上仍然存在一些专业辩论。这本书经常被用作“创造力心理学”等大学课程的教材，我们课程也使用它。里面有很多心理学知识！但你不需要任何心理学经验。我们给了你足够的心理测验来理解创造力评估；我们给了你足够的实验设计来理解精神疾病和创造力的研究。像前两版一样，这一版不仅仅是一本心理学书。它为创造力研究提供了广泛的历史和文化背景。对于这些社会文化视角，我们跳出了心理学领域，捕捉到了“创造力研究”这一多样化的集体工作。我们更新了第二版中的八个附录，包括重要日期、出版物、期刊、会议和学者，这些都有助于我们加深对创造力的理解。这些材料没有在其他任何一本书中汇集，我们希望它对所有对创造力科学研究感兴趣的人都有所帮助。我们新增了三章，以捕捉一些令人兴奋的新研究进展。例如，在有关创造力和精神健康的第 10 章中，我们不仅对有关创造力和精神疾病的研究进行了全面的批判，还深入探讨了创造力与良好的精神健康和整体福祉之间的更牢固的联系。在第 15 章中，我们研究了创造力与科技之间的相互关系（科技工具如何推动人类创造力，以及如何被其推动），还涵盖了数字世界的许多新领域（从社交媒体到 AR/VR、人工智能等等）和创造力。在有关创造力和自我信念的第 9 章中，我们涵盖了几个关键的研究领域（自我效能感、身份、心态等等），揭示了我们的创造行为和产出如何受到我们对创造力的信念的影响。这些章节关注的话题引起了越来越多的研究兴趣，并反映了创造力在我们自身和世界中的发生方式。我们对 2010 年以来的所有已发表研究进行了彻底的文献综述。您可以在附录 A 中找到我们的审查方法，以及我们审查的学术期刊和书籍列表。总之，我们的数据库搜索导致我们阅读了 600 多篇期刊文章。我们还研究了自 2012 年以来出版的 12 本创造力手册和教科书（见附录 A）。

1月30日 乔治·纽曼George Newman ：How Great Ideas Happen 

我于2026年1月28日朋友圈介绍的索耶2023年《创造力》的第3版（即我为北京大学国家发展研究院DPS2025级“演化与创新”课程指定的唯一教科书），关键是阅读第七章，在这一章的总结里，有这样一段文字：顿悟时刻只是复杂创造过程的一个小部分，它并没有那么神秘。典型的创造者每天都会经历许多小的顿悟时刻，这些小的顿悟时刻可以追溯到他或她有意识地工作的材料上。我们认为创造源于戏剧性的顿悟，因为我们看不到之前的许多小的、渐进的步骤。与电灯泡相比，顿悟更好的比喻是冰山一角或墙上的最后一块砖。创造性活动在整个过程中需要解决问题和决策，每个决策点都涉及少量的创造性灵感；当这些小的顿悟在正在进行的创造性工作的背景下被看到时，它们不再显得那么神秘。当今的创造力研究人员一致认为，“创造力需要时间 创造性过程通常不被认为是瞬间发生的事情，尽管顿悟可能会发生”（Tardif & Sternberg, 1988, p. 430）。对灵光一现的神话式看法过于简化了大多数创意的复杂性和艰苦工作。创作者不是经历一个辉煌的时刻，而是在一整天的工作中经历小的顿悟，每个小的顿悟后面跟着一段评估和外化的时期；这些微小的顿悟只是逐渐积累起来，最终形成一件完成的作品，这是创作者艰苦工作和智力劳动的结果。接着这段文字，今天我要推荐这位职业画家转而研究创造性思维的多伦多大学教授的这本新书：

图1，How Great Ideas Happen --- The Hidden Steps Behind Breakthrough Success 2026 George Newman《伟大观念是如何发生的：隐藏在突破性成就后面的脚步》。

图2，乔治·纽曼在多伦多大学管理学院的主页。

图3，谷歌的搜索列表，我们这一代人之后的学者，很多已不接受“维基百科”的个人搜索方法。所以，遇到这类情况，我干脆截图谷歌搜索列表，通常够用：George Newman is an associate professor at the Rotman School of Management at the University of Toronto and a leading expert on creativity（乔治·纽曼是多伦多大学洛特慢管理学院的一名教授并且是研究创造性的领先专家）。

我摘录“微信读书”的译文：卡莫亚·基梅乌出生于肯尼亚的农村。作为牧羊人的儿子，他很早就离开了学校，去家族农场干活。1960年，当时基梅乌还十几岁，他响应了著名古生物学家玛丽与路易斯·利基夫妇发布的招聘启事。对古生物学一无所知的他当时想：“我以为我们只是去挖掘死者的坟墓而已。”基梅乌从未想过自己后来会发现比历史上任何人都多的原始人类化石。卡莫亚·基梅乌的独特之处在于他具备非凡的地形识别能力——他能察觉到地貌中的细微变化，并找出具有挖掘潜力的地点。玛丽和路易斯·利基的儿子理查德曾对采访者说：“对于那些没有化石搜寻经验的人来说，卡莫亚或他的团队成员能够走到看似只有鹅卵石的斜坡上，然后捡起一小块黑色化石骨头的样子，实在有一种近乎神奇的感觉。”无数报道都提及了基梅乌具备从远处发现地表细微变化的能力。例如1964年，基梅乌在一条狭窄的沟壑中行走时，偶然抬头看到悬崖高处有一个白色的小物体。当他赶到现场并清除泥土后，一块完整的颌骨呈现在他眼前。还有1975年的那次：基梅乌和他的团队受地质学家罗恩·沃特金斯及古生物学家约翰·哈里斯的委托参与勘探。“到达现场十分钟内，”沃特金斯回忆道，“基梅乌和他的团队就已经有了发现。”基梅乌在寻找古生物宝藏方面技艺高超，许多前往肯尼亚寻求重大发现的研究人员都完全依赖基梅乌和他的团队来定位并发掘新化石。虽然基梅乌显然具备适合化石搜寻的种种天赋——细致入微的观察力、敏锐的视力以及分析能力——但他的这些能力并非与生俱来，也非什么神奇力量。它们其实是多年积累的知识与经验的成果。……创意专业人士更倾向于将创造力视为一种可通过后天培养的技能，而非与生俱来的天赋标志。他们摒弃了人们普遍信奉的关于创造力的错误观念——比如认为突破性成果源于突然的灵感，或者人在没有束缚的情况下最具创造力。当我们创造性的努力未能达到预期时，我们之所以会如此迅速地责备自己，是因为我们认为这些新想法源自内心。它们是我们的创作，是我们的发明，是我们依据自身知识与意志所形成的成果。但如果我们把这种关注点反过来呢？如果我们把想法视为外在于我们的存在——即是我们发现、回应并加以利用的事物，而非凭空创造出来的东西呢？如果我们把创作过程视为探索发现的机会，而将无法产生新想法视为学习与探索的契机，而非失败呢？ 

……波洛克在二十出头时搬到纽约与兄弟同住，从此开始绘画创作。在接下来的十年里，他尝试了多种艺术风格，从抽象艺术到超现实主义，再到壁画创作。最终，他的作品引起了著名收藏家兼社交名流佩吉·古根海姆的注意，两人成为了朋友。1945年，古根海姆借钱给波洛克，让他能在长岛购买一座农舍。她希望环境的变化能帮助波洛克摆脱酗酒的困扰。搬到长岛后不久，波洛克便开始尝试“滴画”技法。1947年他的艺术风格趋于成熟，1949年《生活》杂志将他捧上名人榜，甚至称他为“美国最伟大的在世画家”。然而仅仅一年后，在声名达到顶峰之际，波洛克几乎放弃了“滴画”技法，转而继续探索各种不同的艺术风格，直至1956年与世长辞。这段关于波洛克生平的简短概述可能听起来很熟悉：一位才华横溢却历经艰辛的艺术家，最终释放出内在的创造力，从而彻底改变了艺术史。然而，认知科学的工具揭示了有关波洛克及其作品的惊人规律——这些规律不仅适用于波洛克，也普遍存在于各个行业的创作者身上。这些规律挑战了“伟大创意源自内心”这一传统观念。杰克逊·波洛克创作了二十年的作品。但仔细观察会发现，他几乎所有具有标志性的滴画都诞生在一段相对较短的时间里：1947年至1950年的三年间。一旦波洛克确定了滴画的艺术理念并将其付诸实践，这一灵感迅速催生了他接连创作的数十幅作品。一个伟大的创意让他不断前进。……这种创作高峰期现象并非波洛克或视觉艺术家所特有。2018年，由西北大学王大顺领导的研究团队发现，在艺术家、科学家及电影制作人中，创作高峰期并非个例，而是一种普遍现象。研究团队分析了约三万名创意人士的职业生涯，发现90%以上的人都有过创作高峰期——他们突然产生一个突破性想法，随后迅速创作出一系列相关作品。成功会带来更多成功，这一规律适用于所有领域。换句话说，一个伟大的想法并不一定是偶然出现的一次性成果，而更像是一个关键的灵感或洞见，它能够引发一连串的成功之作。 

索耶2023年著作第七章的总结之题语：所有类型的艺术家……定期、每天工作——有些人终其一生每天长时间工作——系统而密集地工作……大多数人通过反复解决这个问题而达到终点，无论是在画布上、诗人的笔记本上还是作曲家的乐谱上……有些人甚至在作品完成之后继续修改作品……在几乎每种情况下，创作行为都代表着巨大的努力、第二和第三种想法、怀疑、犹豫、不确定性和内心的辩论。

—John Tusa (2003, p. 10)

——约翰·图萨（2003，第10页） 

继续跟帖，关于索耶2023年著作第八章，左利手和右利手导致的左右脑分工差异，DS“深度思考+联网搜索”答复：综合多份研究数据，大约 70% - 80% 的左利手（左撇子）人群的语言中枢优势半球仍在左脑。以下是几项关键研究的具体发现，它们的结果基本一致： 

• 现代脑影像学研究 (2020年综述)：明确指出约70%-80%的左利手者，其语言优势半球为左脑。

• 华东师大研究 (2019年)：通过功能性磁共振成像发现，约 75% 的左利手者表现出左脑语言优势。

• 经典临床研究 (1977年)：采用颈内动脉注射阿米妥钠的方法，证实 70% 的左利手病人语言功能位于左脑。

 �� 数据详情与研究背景

· 核心结论一致：上述研究虽然方法不同（现代脑成像 vs. 经典临床测试），但结论高度吻合，即约七至八成的左利手者语言功能由左脑主导。

· 与右利手的对比：这与右利手人群形成鲜明对比，超过90% 的右利手者语言优势半球在左脑。

· 左利手内部的多样性：剩余约20%-30%的左利手者，其语言中枢可能位于右脑或由双侧脑共同支配。 

�� 重要说明

1. 研究方法的差异：不同研究采用的技术手段不同，得出的具体比例会有小幅波动。例如，一项早期研究（1995年）引用的比例约为 60% 。现代基于功能性磁共振成像的研究结果可能更为精确。

2. 个体差异：这个比例是一个统计学数据。对于任何左利手个体而言，其语言中枢的偏侧模式是独特的，无法仅凭用手习惯准确判断。 

✨ 扩展信息

· 大众普遍认知：通常所说的“左撇子右脑更发达”或“左撇子更聪明”等说法，并没有确切的科学依据。智商在左右利手人群中并无显著差异。

· 不必强行纠正：如果孩子是左利手，无需强行纠正。强行改变用手习惯可能增加其精神压力，甚至可能引发其他问题。 

总的来说，虽然左利手人群的语言中枢分布比右利手更多样，但绝大多数（约3/4）仍然是以左脑为主导。

如果你对大脑功能偏侧化的具体研究方法或其与遗传的关系感兴趣，我可以为你提供进一步的解释。 

当我们观察训练、教育或领域的影响时，情况就更复杂了。例如，当要求有音乐训练和没有音乐训练的人识别音乐片段时，大脑两半球的专业化存在有趣的差异。那些没有受过正规训练的人用右脑执行任务，而受过正规训练的人则平均使用两个半球（Bever & Chiarello, 1974）。在非音乐家的大脑中，左脑专门负责对时值和节奏的感知，而右脑则专门负责对音高和音色的感知。在音乐家的大脑中，这种模式发生了变化：左脑的参与程度大大提高（Zaidel, 2009）。总的来说，研究人员发现，将任何特定的创造性活动与两个半球中的任何一个联系起来都过于简单化；相反，任何创造性领域的表演所需要的各种技能都位于整个大脑中——例如动机、灵感、表现、感知和评估等——并且随着领域专长的增加而移动。由于这些有据可查的与专长相关的变化，大脑两半球的定位不可能是完全遗传或天生的。所有认知功能都是如此，而不仅仅是创造力：神经科学研究表明，人们不是以任何整体的方式“左脑型”或“右脑型”（Kosslyn & Miller, 2013）。尼尔森等人（2013）对1000多颗大脑的扫描表明，整个左脑或右脑占主导地位作为整体属性是不存在的。 

这项研究可能会让你想起第五章中的创造性过程模型，该模型表明，创造力涉及两种相关但互补的思维能力——发散性思维和聚合性思维。创造力研究人员和神经科学家的共识是，创造力涉及两种质上不同的思维模式之间的循环，但这些不同的模式似乎并不局限于不同的大脑半球。

Jarosz 等人（2012 年）进行了一项少有的实验研究，以表明酒精与创造力之间可能存在的关联。该实验表明，低到中量的酒精可以促进创造力的某些方面。与 Norlander 和 Gustafson（1996 年）的研究不同，他们发现，轻度醉酒的参与者在完成远程联想测试时提出的解决方案数量相似，但提出的解决方案更具洞察力。然而，尽管这些结果很有趣，表明低酒精摄入量可以以不同的方式感知问题，从而促进创造力，但仍然存在许多注意事项。该研究使用了 40 名参与者样本，并将其分为治疗组和对照组，该样本量与群体异质性（所有男性年龄在 21 至 30 岁之间，所有报告定期适量饮酒的人）相结合，使得很难将该想法推广到不同的人群。除了这些混杂的结果外，他们的其他研究要么没有发现效果，要么发现创造力降低。 

从更实际的角度来看，如果滥用药物不受控制，那么随着时间的推移，创造性工作会逐渐下降（卡森，2019年）。 

当珍妮·博伊德（1992）采访75位流行音乐家时，她发现几乎所有音乐家都因为毒品和酒精对创作力的负面影响而完全戒掉了毒瘾和酒瘾。吉他手兼歌手大卫·克罗斯比（David Crosby）也许说出了其中的原因：“毒品的问题在于……它们会让人变得非常虚弱，以至于创作过程完全停止……在我生命的最后三年里，我什么都没写……所以，毒品和印度大麻的创造力理论都是胡扯”（Boyd, 1992, p. 200）。

 考古学家发现的大多数审美物品都是用来佩戴的——一串串珠子和贝壳，颜色鲜艳，上面刻着重复的图案。这些物品可能传达了关于亲属关系或地位的信息。如果是这样，这些装饰物品只会在一个社会中是必要的，这个社会如此之大，以至于不可能认识每一个其他成员。这些较大的社会还可能具有日益激烈的社会竞争的特点，因为不同的群体在迁入新土地时相互接触，审美物品在这里可能也发挥了作用（亨德森，2003年）。创造性物品的产生似乎与社会组织的日益复杂同步发展。大多数科学家认为，像现代人这样的人至少在 13 万年前就已经进化出来了（威尔福德，2002 年）——但是这些早期祖先直到很久之后才开始像我们一样行动。科学家们对于这些解剖学意义上的现代人在何时、何地以及如何开始表现出创造性和象征性思维存在分歧。一些科学家认为，解剖学意义上的大脑在 13 万年前就已经完全进化出来了，但是创造性的能力直到社会变得更加复杂时才显露出来；其他人则认为，一些尚未被发现的基因进步导致了后来大脑回路的改变。后一种观点认为，在大约 2 万年前（费弗尔，1982 年）或 5 万年前（克莱因和埃德加，2002 年）出现了创造力大爆发，创造性能力突然出现。这些日期最初被提出作为创造力“爆发”的时间，因为在欧洲发现的许多洞穴画可以追溯到那个时期。这些考古学家推测，一些突然的变化导致了绘画的出现和迅速传播——可能是大脑的生物学变化，也可能是文化创新，像其他时尚一样在欧洲传播开来。 

但大多数考古学家完全拒绝爆炸理论，并认为艺术与人类物种一起进化，这是一种渐进和渐进的方式。这些科学家指出最近在非洲和中东的发现，认为它们支持一种更古老、更渐进的创造性行为进化，这种进化不是以欧洲为中心的。例如，克里斯托弗·亨施伍德博士和同事（2002 年）在南非发现了 77,000 年前的物品，这些物品上装饰着象征性图案，这表明它们的创造者从事着象征性思维和创造性活动。Lorblanchet（2002 年）研究了在非洲发现的可追溯到 200 万年前的手刻石头，并注意到其中许多雕刻品是用颜色和质地令人愉悦的石头制成的。他得出结论，早期人类一定是用美学品味来选择这些石头，而不是选择其他更普通的石头。事实证明，即使是另一个物种尼安德特人，也在 64,000 年前在西班牙的洞穴墙上画出了动物（Hoffmann et al.，2018 年）。

研究人员很早以前就发现，不存在单一的创造力基因。同样地，不存在单一的智力、音乐能力、友好或勤奋等认知或行为特征的基因。但这并不意味着这些特征与我们的基因完全无关。人类比黑猩猩聪明，是因为我们有不同的基因组（在细胞中发现的一整套 DNA 指令），许多研究人员研究这些基因差异是什么。除了人类这些独特的遗传特征外，许多研究人员对解释人与人之间的差异感兴趣：如果有些人比其他人更有创造力，那是因为他们有不同的基因组——比单个基因更复杂的东西吗？如今，我们拥有先进的技术来分析多基因起源特征的可能性——即数百个基因的复杂排列，这些基因与该特征具有统计学显著相关性（Reich，2018 年）。虽然我们知道没有智力或创造力的单一基因，但一些研究人员正在研究是否存在特定的基因组合，这些基因组合在一起可能会导致我们创造潜力的差异（Barbot ＆ Eff，2019 年）。

我们 99% 的基因组与其他人相同。毕竟，所有人类都有血管、脊柱、皮肤和几乎相同的大脑。使我们不同的那些东西只占我们 DNA 的很小一部分。人与人之间的不同基因可能被称为多态性基因。寻找人与人之间行为基因基础的科学家专注于这些多态性基因。人与人之间的差异很少与单个多态性基因有关；几乎所有差异都是多基因的。例如，你的身高受 400 多种多态性基因（基因）的影响，而智力与数千种多态性基因有关，没有一种多态性基因的影响超过 1%（Genç et al.，2021）。基因组范围关联研究（GWAS）方法相对较新的发展使我们能够确定每个对观察到的性状（或表型）做出贡献的多态性基因的影响大小。GWAS 使用强大的统计技术，对数千或数万名受试者的基因组进行犁耕，然后吐出一组与观察到的表型/性状具有最密切统计相关性的多态性基因（例如，身高或智力）。所有这些效应的总和称为多基因分数（PGS）。如果 PGS 预测的表型性状具有高度准确性，那么该性状具有高度遗传性，例如身高或眼色。PGS 没有预测的观察到的性状方差部分没有意义或可识别的遗传基础。对于大多数行为性状，PGS 的预测能力非常低，有时为零。智力似乎具有高度遗传性；智力 PGS（IQ-PGS）预测了观察到的智力的大多数方差。许多其他认知能力在一定程度上由其 PGS 预测。例如，已经确定了认知表现和教育成就的 PGS。GWAS 方法很少应用于创造力。早期的研究是（Power et al. 2015），该研究没有直接研究创造力，而是研究了双相情感障碍和精神分裂症的 PGS，发现较高的分数与创造性职业相关。也许第一个尝试确定创造力的 PGS 的 GWAS 研究是 Li 等人（2020），该研究没有发现与创造力分数相关的任何全基因组显著关联——就像我们之前审查的研究一样。无论如何，这些研究必须谨慎解释。进行任何创造力研究的一个重大挑战是选择一个可靠和有效的创造力衡量标准。例如，2015 年的研究使用职业选择作为创造力衡量标准（即艺术职业与非艺术职业），2020 年的研究使用由该研究作者开发的一种新的自我评估问卷。这两种衡量标准都具有不确定的可靠性和有效性。

自2000年初以来进行的研究，通过不同的测试，如经典的托兰斯创造力思维测试（TTCT）和替代用途测试，探讨了基因测量与不同成分的DT（流畅性，原创性等）之间的相关性。不同的创造力测量在基因组水平上产生了不同的发现，这使我们如何解释以下发现变得复杂。创造力与遗传学的研究已经确定了统计学关系，确定了与一个或另一个创造力测量相关的某些多态性。一些多巴胺受体基因或5-羟色胺合成酶基因似乎对DT有不同的贡献（Reuter等人，2006年；Zhang等人，2014年）。例如，DRD2基因是几个不同的重要受体之一，这些受体决定了大脑中多巴胺活性的总体水平；然而，D2受体被认为是抑制性的，这意味着拥有更多的这些受体通常会导致大脑中多巴胺活动的总体水平降低，反之亦然。DRD2基因的遗传变异可以影响认知能力的不同方面，例如记忆，学习，注意力和抑制，同样，有证据表明它们影响某些创造力的成分。Reuter等人（2006年）的工作研究了DT的遗传基础，发现DRD2基因似乎在言语任务中更高的概念流畅性中起作用。相比之下，在同一项研究中，他们发现TPH1基因（帮助合成大脑中的5-羟色胺，因此与情绪和个性有关）在图形和数字DT产生任务中更高的概念流畅性中起作用，这使生物学意义，因为多巴胺和5-羟色胺的表达在许多人类行为中起作用，创造力是其中之一。 

其他研究（Runco等人，2011年）似乎证实了DRD2在思想流畅性中的作用，而不是在其他指标的创造力，以及与创造潜力的流畅性（Zhang等人，2014年）。通过这样做，他们牵涉到多个基因，这些基因对DT表现出加性遗传影响，这反映在某些大脑功能中。这项研究的大部分仍然是初步的，还没有完全建立明确的机制解释这些遗传变异如何影响DT。一些大规模全基因组关联研究（GWAS）表明，某些人格特质具有多基因基础，例如“大五”人格特质。Power 和 Pluess（2015）使用大量欧洲成年人的样本研究了这些“大五”特质的遗传力，观察了整个基因组中超过 50 万个生物标记（DNA 序列变化）。他们发现，开放性这一特质的遗传力最强，21% 的方差由遗传力决定。这很有趣，因为开放性是与创造力相关性最强的特质。其他研究发现，几个多巴胺基因可以预测儿童和成人的开放性/智力（DeYoung et al.，2011）。因此，与创造力相关的基因似乎既有认知途径，也有人格途径。

关于创造力的多基因研究是非常新的。目前尚不清楚这些方法是否会为我们对创造力的理解提供有价值的贡献。这些问题包括不同研究人员对创造力的概念的差异，以及创造力的操作化本身。当将这些方法应用于“创造力”这一全球性特质时（如上文 2015 年全基因组关联研究和 2020 年全基因组关联研究回顾），创造力的操作化存在很大问题，其有效性也不确定。当应用于与创造力相关的认知技能的组成部分时，多基因研究更有可能成功，例如各种智力因素（见第三章）。复杂大脑的运作涉及大量不同的过程和区域，这些过程和区域在一个人的发展过程中出现，这是一个复杂而长期的基因表达过程，受到环境（Pfenninger & Shubik，2001；另见 Elman et al.，1996）的强烈影响。这仍然是一个相对较新的创造力研究领域，随着基因测试变得越来越方便和实惠，遗传学研究可能会变得越来越精确。 

生物学是我们能够解释创造力的最小的层面。生物学的分析单位是基因、DNA、细胞和人类大脑的区域。总的来说，科学家们一致认为，在较低层面的分析中的解释更普遍、更普遍、更强大，并且比在较高层面的分析中的解释更少例外，例如心理学或社会学的解释。如果我们能够从生物学的角度来解释创造力，那将对我们的理解做出重要贡献。 

第九章：你认为自己是一个有创造力的人吗？你认为哪些经历或特质与你的创造力水平有关？如果你创造了一些有创意的东西，你是如何做到的？这些反思被称为你的创造力自我信念。在这一章中，我们将探讨你的创造力自我信念是否影响我们创造什么以及如何创造。如果它们确实如此，那么通过改变你对自己的看法，你可能会变得更加有创造力。对于《哈利·波特》系列丛书的著名作者 J·K·罗琳来说，对自己创造力的信念和对她的故事的价值的信念，驱使她坚持创作和分享，即使个人情况可能会让她更容易选择另一条道路。格罗曼和斯奈德（2021）指出，罗琳是一个说明性的例子，说明创造性的自我信念对激励人们创作以及坚持创作至关重要。创造力是有回报的，可以丰富生活。但是，考虑到创作者投入的大量时间、天和年，它也可以让人精疲力尽、要求苛刻，甚至乏味。创意项目通常涉及长期的时间承诺，特别是当这个过程很困难的时候。此外，即使是最成功的创作者也会遇到负面反馈、绊脚石或失败，这可能会阻碍他们继续创作。那么，他们为什么还要继续呢？就罗琳而言，她写《哈利·波特》系列小说的灵感并不是为了致富或成名——她认为可能只有少数人会对它们感兴趣（格罗曼和斯奈德，2021年）。然而，她热爱写作，珍视自己的作品，从小就练习写作，广泛阅读以提高自己的技能。此外，她相信自己有能力创作——因此，她继续创作。她在第一本《哈利·波特》上坚持不懈，甚至在领取救济金、经历离婚、作为单身母亲挣扎、哀悼母亲去世、四处寻找工作的那些年里都在写作。她利用一切可以利用的时间写作，在咖啡店或其他地方工作。在最终找到一家愿意出版她第一本书的出版商之前，有 12 家出版商拒绝了她的书。这一过程需要高度的奉献精神，而她的信念是，她的创造性工作是有价值的。如果没有这种信念，没有人会在遇到挫折时花费宝贵的时间和精力继续创作。罗琳只是一个例子，说明创造力往往受到创造性的自我信念的支持。 

创造性的自我信念是创造力研究中的一个概念伞，涵盖一系列相互关联但又截然不同的概念（Karwowski等人，2019年）。这是一个相对较新的理论和研究领域，主要是在过去的二十年里——但对于实践中的创意人士来说，这并不是什么新鲜事。纵观历史，成功的创造者必须相信自己的创造力，才能在困难时期甚至感到绝望时坚持下去。在努力看到创造力的成果和回报时，长时间的努力是令人气馁的。要继续前进，需要内在信念来点燃创造之火。自我信念是创造力的一个方面，与遗传学或生物学不同，它是我们控制范围之内的。创造力是一种令人艳羡的特质（刘易斯，2009年），在各个组织和行业中，它都是一笔巨大的财富，因为它支持新的想法、解决方案和创新。如果人们可能因为对自己的看法而表现得更具创造力，那么发展和支持富有创造力的自我概念可能会促进更多的创新。大卫·凯利（David Kelley）是 IDEO 和斯坦福大学设计学院（d.School）的创始人，他经常宣扬创意信心的流行用法。IDEO 是世界上最大、最有名的设计公司之一，斯坦福大学设计学院是最知名、最受追捧的设计学院之一。这两个组织在专业设计领域都广为人知，它们的创新方法在商业和其他领域被广泛使用和推崇。凯利在 TED 演讲和畅销书中普及了“创造性自信”，他描述了创造力不仅属于少数人或天赋异禀的人。他建议，大多数人都可以通过适当的支持和有创造性地思考或行动的信心来变得有创造力。这是基于这样一个想法：当我们把学校、工作场所或其他组织分为“有创造力的人”和“务实的人”（即“我们其他人”）时，我们错过了很多有创造性的潜力。所有这一切的基础是，如果你相信自己的创造潜力，你就会更愿意接触新想法，尝试新事物，冒险，有创造性地行动，减少对评判的恐惧。公众对创造性自我信心的兴趣超越了企业利益和实践；它也发生在教育领域。PISA（国际学生评估项目）是一项国际评估，每三年对学生的阅读、数学和科学素养进行一次评估。重要的是，这是唯一一项用于展示和比较国家教育体系成果的国际评估，即学生掌握了哪些技能和能力，并可以在关键学科中应用。 

最近，PISA开始通过其2021年创造性思维框架来衡量学生的创造性技能，其中五分之一的创造性“促进者和推动者”被描述为“创造性自我效能”，定义为“学生对自己创造性思考能力的总体信心，以及他们在不同领域能够进行创造性思考的信念”（OECD，2019，p. 45）。这些只是研究创造性自我信念如何开始影响教育、商业、工业和整个创造性实践的几个例子。但是，这在实际研究和研究中是如何表现的呢？关于自我信念的学术研究超越了基本信心，包括创造性身份感、自我意识、自我效能感、心态等等。有几个概念处于创造性自我信念的伞形之下。这是我们都可以从某些方面联系到的创造力研究领域——每个人都有某种自我概念。 

创造性自我是复杂的，由许多含义和不同的组成部分组成。牛津英语词典（n.d.）将“自我”定义为与个人的本质有关。它把一个人与他人区分开来，特别是作为内省或反思行动的对象。它涉及我们作为个人的独特性，以及我们如何围绕这种独特性建立我们自己的意义感。自我的概念与自我概念内在地联系在一起，即我们认为自己是谁，我们对自己有什么看法，以及我们如何看待自己。经典的自我概念理论曾将其视为一个全球现象，即自我是一个广泛、普遍的心理结构——一个自我知觉的凝聚现象（Karwowski & Lebuda，2017年）。但是，更现代的理论认识到自我概念的多个方面和多维模型，由许多影响因素、线索和动力组成一个人的“自我”，可以被分解和理解。创造性的自我信念，即一个人对自己创造能力的信念和对创造力的信念，只是自我的一个方面，而不是一个人的全部本质。一些研究将自我视为一组人格特质（Leary & Tangey，2012年）；但是，虽然研究表明创造性的自我信念与人格因素之间存在很强的相关性（Hughes等人，2013年；Karwowski等人，2013年），但人格因素不是自我的替代品。它们与自我有关，但在概念上也是不同的。随着时间的推移，自我信念往往更具动态性和可变性。生活和社会或个人经历可能会改变我们对事物的信念，包括对自己的信念，而核心的人格因素似乎更加稳定（Beghetto & Karwowski，2017年）。自信心影响人们在特定情况下的行为方式，包括他们如何处理周围的世界（Karwowski 等，2019 年）。它们可以作为一种内在的敏感性，人们经常有意识或无意识地使用它来帮助他们决定该做什么。就创造力而言，不同种类的自信影响人们选择参与创造力的程度。创造性自我效能感就是其中的一种自我信念。

团队创意自我信心的提升会形成倒 U 型曲线。换句话说，拥有一定程度的团队创意效能是有用的，但达到一定高度后，它就会开始损害团队的创新产出，这或许源于缺乏批判意识和团队过度自信。因此，自我效能，即支持个人表现创意信心的因素，如果它在群体动态中变得过高，导致群体思维或过度自信，就可能成为问题。

创造性身份的研究通常与社会认同理论的更广泛概念联系在一起。身份一词涉及我们对自我的看法，或者人们基于他们在不同群体和社会中扮演的角色而赋予自己的意义（伯克和塔利，1977年；斯特莱克，1987年）。身份理论考虑的是社会结构如何影响自我，或者我们的自我意识如何影响我们的个人和社会行为。这是一个模糊和滑溜的术语，有时被过度使用于不同的目的，特别是在最近几年（白金汉，2007年）。身份涉及一种复杂的张力，因为它是我们独特拥有的东西，但我们在某种程度上也与他人和跨群体共享它——也就是说，它使我们有别于他人，但它也是由我们与更广泛的集体或不同社会群体的关系以及共同特质（例如，将我们与其他人联系在一起的民族、文化、家庭或其他身份元素）构建出来的。从这种意义上说，身份既是独特的，也是共享的，它是由社会、文化或生物特征的任何组合以及共享的价值观、个人历史和兴趣发展出来的（白金汉，2007）。创造性个人身份（CPI）被定义为“一种信念，即创造力是个人自我定义的一个重要元素；而创造性角色身份是关于创造性在每个给定位置上的重要性”（Jaussi等人，2007年，第248页）。CPI通常通过研究人们将创造力视为自我评价中一个重要组成部分的程度来衡量（Karwowski等人，2018年）。虽然CPI和CSE经常一起研究，但CPI在CSE之外对创造性表现做出了自己独特的贡献（Jaussi等人，2007年）。它们在理论上是分开的结构，但大多数实证研究表明它们之间有很高的相关性（Karwowski等人，2018）。虽然自我效能感和自我认同感在“创造性自我”中是相关的，但自我认同感是自我效能感的基础，并且似乎会增强其效果（Karwowski，2012年）。最近，对CPI或相关概念的研究出现在教育领域，专注于学习者，或在工作场所领域，专注于员工。但是，虽然对CPI的研究是最近的，但对艺术认同感的研究从20世纪70年代就开始了。例如，在Getzels和Csikszenmihali（1976）开始的一项研究的基础上，Freeman（1993）研究了从20世纪60年代中期到20世纪80年代中期的一组艺术专业学生的进展情况。他得出结论，许多人没有发挥自己的艺术潜力，因为人们对艺术意味着什么抱有神话般的、不切实际的期望。揭穿身份神话，并将它们与实际创造过程区分开来，有助于艺术家感到更有创造力。 

学者们较少从广义上研究 CPI，在考察身份认同的同时研究创造性产出，试图研究个体在何时或因何而具有创造性，这取决于身份认同问题。但是，在最早专门针对 CPI 结构进行的研究中，Dollinger 等人（2005 年）对 250 名大学生进行了两项研究。所有受试者都完成了身份认同量表（Berzonsky 的身份认同量表；Cheek 的身份认同问卷）、创造性潜力量表（创造性人格量表）、成就量表（通过行为清单和开放式列表完成）以及产品量表（通过为实验绘制的 TTCT 图和故事完成）。他们通过身份认同处理风格的透镜来考虑和衡量学生的身份认同，包括信息寻求风格（在做出身份相关决定之前积极寻求和处理信息的人）、规范风格（关心家庭和朋友的标准和规定的人）和扩散风格（以回避和拖延为特征，让环境决定他们的生活和身份的人）。他们的研究结果一致表明，那些以信息寻求为特征并强调个人身份认同的人也具有最大的创造性潜力，并在年轻时表现出最多的创造性成就；而那些强调规范或扩散身份认同的人则成就较少，创造性身份认同也较少。除了性别和语言能力之外，身份认同风格变量在指向创造性方面发挥了作用。 

CPI经常与CSE一起研究，两者高度相关。相关研究还表明，使用相对较新的创意自我短量表（SSCS），CPI、CSE和创造力之间存在正相关关系。SSCS是一种衡量创造性自我效能和创造性个人身份的特质量表。Karwowski等人（2018年）的实验设计表明，该量表具有高度的一致性和可靠性，CPI和CSE与自我报告的独创性测试和创造性思维-绘画生产测试（TCT-DP）之间存在高度正相关关系。这些结构还显示出与智力的较弱但显著的联系，以及与自尊、情商和内在动机的积极关系。就 CPI 在人的一生中如何发展而言，它似乎再次与 CSE 相吻合，案例研究和横截面研究都表明，总体而言，创造性自我概念在大约 10 岁时已经得到充分发展（但并非一成不变）（Karwowski，2015；Karwowski 和 Barbot，2016 年）。然而，Karwowski（2016 年）指出，许多现有研究往往受到横截面设计限制。因此，为了更深入地挖掘，他使用 SSCS 对不同年龄组的人进行了调查，以观察他们在不同的纵向时期中的 CPI 和 CSE。他发现，虽然 CPI 和 CSE 在某些方面是稳定的，但这种稳定性并非在整个生命周期中都是恒定的。在他研究中观察到的最有趣的变化似乎发生在青春期晚期和成年早期之间，当时观察到创造性自我概念明显增加。同时，在成年晚期人群中，创造性自我概念的减少更为常见。他的横截面数据证实了之前观察到的青春期晚期和成年早期人群中 CPI 和 CSE 的增加，但也发现老年人创造性自我概念下降的趋势。多年来，CPI 的下降更为明显，Karwowski 提出，许多人在自我描述中赋予创造力的重要性可能会随着时间的推移而减弱。这可能是因为，鉴于大量创造力文献表明，创造力活动和成就有时在 40 岁以后似乎会下降（Simonton，1988b），这种影响在一定程度上（甚至很大程度上）是由实际生活中的创造力成就所引起或调节的。从这种意义上说，如果人们随着时间的推移从事的创造性活动减少，这可能会导致创造性自我概念降低。 

与 CSE 类似，有关 CPI 的许多研究都侧重于个人，并经常通过在某个时间点上采取的措施来捕捉 CPI，从而用心理测量方法来支持研究结果。然而，Glăveanu 和 Tanggaard （2014） 提出了一个五部分模型，认为创造性身份本质上是社会文化的，并以此为基础构建了创造性身份。他们将身份描述为在自我（创造者）、多个他人（不同的受众）以及受社会话语影响的有关于创造力的想法之间的相互作用中发展起来的代表性项目。在他们看来，创造性身份是多重、适应性、情境性、时间性、媒介性、社会性和动态性的。为了考虑身份和行为之间的关系，不仅要知道某个特定的身份（例如，创造性身份）对个人有多重要，还要考虑在任何给定的时间点上，这种身份实际上对这个人意味着什么。这似乎表明，在研究与创造性行为相关的身份时，方法上存在困难，因为身份通常是根据行动的效果进行重构或重新表述的，甚至在同一个活动周期中也是如此。但 Glăveanu 和 Tanggaard （2014 年） 认为，这是一个错误的限制，因为创造性研究者的目标应该是研究这种转变，而不是假设人们持有稳定或真实的身份，这些身份被主观描述所“扭曲”。 

创造性自我信念的另一个领域涉及思维模式。创造性思维模式（CM）是创造性自我信念的一个更有限但仍在发展的领域，它与其他我们讨论过的结构有关，如CSE和CPI。CM通常与卡罗尔·德韦克（Carole Dweck）关于成长型思维模式（2006）的研究有关，但它具体指个人对创造力的固定或可塑性的信念如何影响他们的行为方式（或不行为方式），以及他们如何进行创造性的参与。德韦克（2006）本人建议，她关于成长/固定思维模式的研究可以应用于创造力研究，她参考了143名创造力研究人员的一项民意调查，指出由成长型思维模式产生的毅力和韧性是创造力成就的关键因素。Karwowski（2014）正式将“创造性思维模式”定义为“关于创造力的【固定】与【成长】特征和本质的信念”（第62页）。与智力一样，人们有时会错误地认为创造力是固定的，只有少数天才是真正具有创造力的。这种信念与我们在第一章中提出的西方创造力模式相一致。 

然而，具有成长型思维模式的人将创造力视为对成长、改变和培训的开放。他们认为创造力可以培养，就像其他特质一样。这种信念可以帮助他们在创造性努力中坚持并学习，以磨练他们的技能。Karwowski（2014）发现，尽管内隐智力理论不能预测创造性问题解决，但创造性问题解决被成长型智力理论预测为积极。更直接的收获是，思维模式很重要，因为一个人对创造力的看法会影响他们参与/坚持或退出/放弃创造性思维和活动的意愿（Homayoun & Henriksen，2018）。具有成长型思维模式的人可能更有可能参与创造性任务，而具有固定型思维模式的人则倾向于避免它们（Karwowski & Brzewski，2017）。这也与CPI有关，因为如果人们不认为创造力在他们自我描述中很重要，他们就不太可能关心创造力是否可塑或固定，也不太可能在那里投入时间和注意力（Karwowski，2012）。重要的是，人们不仅要将创造力视为可塑的，而且要将其视为对自我描述有价值的。 

拥有成长型思维模式的人会付出更多努力，更好地应对失败，因为失败是学习或创造过程中很自然的一部分。他们认为失败提供了学习和成长的机会（Burnette等人，2013年）。然而，在固定型思维模式中，失败让人感到威胁，因为它被视为内在个人品质的反映，而不是可以改进的努力或技能的反映。拥有固定型思维模式的人，始终存在的失败风险使他们无法参与具有挑战性或创造性的活动。 

思维模式往往通过衡量一个人对创造力的看法来研究，这些看法要么是稳定的（固定的），要么是可变的（成长）。它通常被放在一个光谱的两端来看：确定限制与不确定潜力……以及根据这些感知判断个人对创造能力的感知水平（例如，“无论付出多少额外的努力或反馈，我都不会成为一个更有创意的作家”与“通过努力、练习和指导，我可以学会如何更有创意地写作”）。（Karwowski 等，2019 年，第 402-403 页） 

罗伊斯顿和赖特-帕尔蒙（2019）认为，创造性自我效能感是创造性自我效能感的关键先决条件，因为当一个人认为创造性能力是可以培养的属性时，他们更有信心和能力创作出有创意的作品，因为他们知道可以通过努力提高自己。这反过来又与提高创造性表现有关。他们进行了一项研究，对 152 名本科生进行了研究。学生们完成了 Karwowski（2014）的创造性自我效能感测量和创造性自我效能感测量（Karwowski，2012），然后解决了一个复杂且定义不明确的基于情景的问题。在问题中，他们必须为描述一名正在寻找方法增加大学毕业后工作机会的大学生的情景提供一个有创意的解决方案，同时平衡学校和工作挑战。然后，几位独立评委使用一致性评估技术对每个参与者的解决方案的原创性或解决方案的新颖性和独特性进行评分；另外三位独立评委对每个解决方案的质量、可行性、有用性和有效性进行评分。统计技术专门展示了这种关系的本质；它们表明了创造性自我效能感如何在固定性创造性自我效能感与解决方案原创性之间起中介作用。可塑性思维与解决方案原创性和创造性自我效能感呈正相关，而固定性思维与解决方案原创性和创造性自我效能呈负相关。通过控制创造性自我效能感作为中介，他们表明可塑性和固定性思维都通过创造性自我效能感对解决方案原创性产生间接影响，这再次强调了创造性自我信念不同元素之间的相互联系。然而，虽然我们可能能够深入探究不同创造性自我信念之间的关系的本质，但影响它们的潜在因素却千差万别。 

关于人们如何形成自我信念，并没有一个单一的、明确的答案，正如人们如何看待自我这个问题并没有一个单一的、明确的答案一样。多种影响因素交织在一起，共同塑造了每个人独特的自我。学者们指出了一些可能影响创造性自我这一现象的因素，其中一些是环境或情境因素，还有一些似乎与生俱来。人格特质与创造性自我效能感有关，尽管它们绝不代表自我效能感。在相关性研究中，既有对 CPI 的研究，也有对 CSE 的研究。例如，Karwowski 等人（2013 年）通过调查波兰全国多样化的大型样本，研究了“五大”人格因素与 CSE 和 CPI 之间的关系。他们使用结构方程模型表明，人格因素对 CSE 和 CPI 的方差分别做出了 23% 和 21% 的贡献，而 CSE 和 CPI 都与全部五种人格维度相关。CSE 和 CPI 均与开放性、外向性和责任心呈正相关，与神经质和宜人性呈负相关。 

对男性和女性分别进行的单独分析表明，CSE 和 CPI 的预测因子之间存在一些差异。虽然开放性、责任心和神经质对男性和女性的 CSE 都有预测作用，但外向性与女性的 CSE 呈正相关，宜人性与女性的 CPI 呈负相关。只有男性中存在责任心对 CPI 的预测作用，而只有女性中存在宜人性对 CPI 的预测作用。外向性、神经质和开放性分别对男性和女性的 CPI 呈预测作用，这表明人格和创造性自我效能感以各自的方式相互作用，影响创造力。Karwowski 和 Lebuda （2016）对创造性自我信念与人格特质之间的关系进行了荟萃分析。他们研究了“大五”（开放性、尽责性、外向性、宜人性、和神经质），以及“两大”（可塑性和稳定性）。“两大”是构成“大五”的人格元因素，其中开放性/外向性对可塑性因素有贡献，而尽责性/宜人性/神经质对稳定性因素有贡献。他们研究了 25 项独立研究，对每个人格因素进行了 80 多项相关性分析，并使用三级荟萃分析模型进行分析。2016 年的这项荟萃分析表明，创造性自我信念与开放性和外向性之间有很强的相关性，这表明可塑性人格元因素与创造性自我信念的关系尤为密切。鉴于我们在第四章中注意到开放性和外向性与创造力的相关性，这很有道理。然而，虽然可塑性是创造性自我信念的强有力预测因子（β = .71），但在 Karwowski 和 Lebuda （2016 年）的研究中，稳定性似乎是一个弱的负预测因子（β = -.23）。

请记住，在这里使用“稳定性”一词并不意味着创造性自我信念表明某人“不稳定”或不适，就像我们通常认为的那样。它更多的是与尽责性/宜人性/神经质这些特定人格特质的关系。然而，稳定性与自我评估的创造性任务表现之间的这种负相关关系令人意外。这些发现表明，在“两大”中的稳定性维度的人认为自己的创造力较低，而 Karwowski 和 Lebuda 指出，这可能是由于他们总体的创造力自我效能较低，或者他们对创造性任务有更高的标准和期望，因此很少对自己的表现感到满意。这些解释是暂定的，但不是相互排斥的，并且尚未得到证实。稳定性与创造性个人身份和自我评价的创造性之间的负相关关系，目前尚无明确的理论解释。然而，作者们提出了一种可能性，这种可能性以前曾被强调过——即不那么宜人和不那么尽责的人可能会简单地将创造力归因于自己，即使这种自我描述并不一定准确（西尔维亚，2008b）。这里还有一个复杂的方面，那就是与宜人和尽责负相关的、与神经质正相关的另一个特质是自恋（Goncalo等人，2010年）——这可能会导致个体具有过度积极的自我形象（但不一定有创造力）。这些观点突显了从人格因素中理清创造性自我信念的复杂性。因此，虽然似乎存在一种关系，但这是一种微妙而复杂的关系。此外，其他社会动态因素也会影响创造性的自我信念，这说明了为什么它们似乎比人格因素更具可塑性。 

斯通和赫斯（2020）研究了导致学生创造性思维障碍的某些共同因素的起源。在一项针对5-12年级学生的大型研究中，他们发现大多数学生对自己的创造性能力（平均或低于平均的创造力）缺乏信心，高创造性思维障碍的学生比低创造性思维障碍的学生少。年龄似乎是一个因素，因为年龄较小的学生（10岁）认为自己比研究中的所有其他年龄较大的学生更有创造力。根据Kerlavage（1998），一个可能的解释是，在大约11岁时，学习者进入了一个“艺术挑战”时期（第54页），他们将自己的作品与成人的“理想”艺术作品进行比较（加德纳，1981年）。11岁至13岁的学生可能也比年龄较小的同龄人更具视觉辨别力和抽象思维能力。即使是研究中的11岁学生（以及整个小学到中学的晚期学生）也认为自己比年龄较大的学生更有创造力。由于受访学生经常表示，他们从艺术老师那里（他们指出的第二大影响因素是父母）培养了对创造力的理解，因此另一种可能的解释是，年长的学生已经通过正式的艺术课程和老师接触了批评。 

许多艺术老师倾向于从理想主义的角度看待创造力（例如，关于创造性的想法是计划外的，起源于潜意识，涉及更多的灵感而不是工作）（斯通，2015年），并且作为课程的一部分，他们经常对学生的作品进行正式的批评。随着年龄的增长，艺术领域也出现了更多的竞争，更多的艺术史内容，著名艺术家的作品被视为理想和杰作（其中导致作品的努力和挑战往往被忽视）。一个可能的结果是，学习者可能逐渐将正式的艺术教育与创造力联系起来，基于对大多数人的创造力表达及其目的的卓越、无根据、错误或刻板印象和歪曲（贝盖托和考夫曼，2007年；普拉克和贝盖托，2003年）。还有一些初步证据表明，父母在支持创造性自我信念的发展方面发挥了作用。Gralewski和Jankowska（2020）对552名高中生进行了研究，研究了父母教养方式感知维度与学生的创造性能力（使用创造性思维-绘画生产测试，TCT-DP）以及他们的CSE和CPI之间的关系。他们发现，父母教养方式的自主支持维度与创造性自我信念呈微弱但正相关。该维度涉及父母在与孩子的关系中给予一定的自主权，让他们做出自己的决定，鼓励他们独立解决问题和进行实验，避免强加自己的意愿，并表现出对错误的理性宽容。 

父母的温暖（通常被称为“反应”或“接受”）也与较高的创造性自我信念呈微弱的正相关。鉴于先前的研究表明，父母的温暖与自主性和儿童的实际创造力之间存在关系（Lim & Smith，2008；Mehrinejad et al.，2015），这些因素是有道理的；然而，Gralewski和Jankowska是少数研究父母教养方式与创造性自我信念之间关系的学者之一。同伴效应也可能产生影响，Karwowski（2015）发现，被富有创造力的同伴包围似乎提高了学生对自己创造力的信念。这值得注意，因为这与教育心理学和成就领域的其他发现不同。例如，“大鱼小池效应”（BFLPE）是一种稳健、文化稳定和一致的现象（Seaton等人，2009年），它表明，学生的学业自我概念与学业成就呈正相关，但也会受到同伴成就的负面影响。学生往往喜欢将自己与他人进行比较。因此，尽管较高的学业成就往往会提高学生的自我概念，但同一学生同伴中较高的总体平均学校/班级成就也会降低他们的学业自我概念。有趣的是，在Karwowski（2015）的研究中，拥有富有创造力的同学或就读于“更好的”学校可以转化为更高的创造性自我概念。值得注意的是，他的研究调查了一般的创造性自我概念，而不是通常调查的特定领域的自我概念。因此，Karwowski建议，特定领域的创造性自我概念（即艺术、科学或日常创造力）可能与同伴有不同的表现。 

就班级水平的关系而言，同伴流利性的积极影响主要出现在创造性活动总体水平较高的班级中。由于创造力往往在群体社会环境中可见和有声，基于创造力的社会比较的效果可能仅限于发生这种情况的社会环境。性别也可能对创造性自我效能感产生潜在影响。在研究教育环境中创造性自我效能感时，贝盖托（Beghetto，2006）指出，女性往往对自己的创造力估计较低。Karwowski等人（2013）指出，这里也存在与人格相关的潜在性别效应。他们发现，开放性、尽责性和神经质在预测男性和女性的创造性自我效能感方面表现一致，而其他人格变量则表现出不同的预测模式；例如，外向性与女性的创造性自我效能感呈正相关，而宜人性与女性的创造性自我效能感呈负相关。只有在男性中，尽责性与创造性自我效能感呈正相关，而在女性中，宜人性与创造性自我效能感呈负相关。他和王家卫（2021）发现，总体而言，男性本科生的创造性自我效能感更强（使用SSCS中的创造性自我效能感子量表），但效应量并不强（.24）。但也有男性方差更大的模式，男性在创造性自我效能感的总体分布中比女性表现出更大的方差，男性在分数分布的高低两个极端都过多。因此，虽然女性的创造性自我效能感总体得分较低，但极端高分和低分的男性更多。虽然对性别和创造性自我信念的研究仍然有限，但这些发现表明，在更好地理解性别差异时，应该同时考虑平均值和方差。由于创造性自我信念对创造性结果和创造性成就有积极影响，因此，对于帮助培养这些能力的社会群体（父母、同龄人、老师）而言，了解潜在的性别差异可能很重要。虽然我们周围的人和社会群体影响我们的自我信念，但不同的经历也起着一定的作用。 

跨文化影响已被证明对创造性行为有积极影响（Leung等人，2008年）。Puente-Diaz等人（2020年）的研究表明，跨文化经验在这里是一个中介因素，研究了自我报告的跨文化经验通过其对跨文化经验和其对创造性潜力的直接影响对创造性潜力的间接影响。在几项研究中，来自墨西哥和德国的商学院学生完成了评估跨文化经验（采用两种不同的操作化方法）、创造性潜力、跨文化经验和旨在产生解决两个不同商业问题的想法的发散性思维任务的一系列调查。他们的结果表明，自我报告的跨文化经验对创造性潜力的积极影响是通过跨文化经验来介导的。跨文化经验还与创造性潜力有积极关系。这种跨文化经验的积极影响无论自信信念被评估为一种特质还是一种状态，都保持不变，这符合自我可塑性的观点。这些结果在两种操作化的创造性自我效能、两个具有显著地理和文化差异的国家以及两个旨在解决商业问题的发散性思维任务中是一致的。多元文化体验可能会影响创造潜力，因为它会增加一个人产生创造性的想法来解决问题的信心。当人们接触不同的文化概念和想法时，他们会对自己解决不同问题的能力充满信心。这种增加的信心可能会帮助他们参与并坚持创造性地解决问题。有趣的是，作者指出，一个人的文化背景与多元文化体验之间的差异程度可能是一个调节变量。如果差异程度太大，人们可能不会有信心将新的文化概念或想法付诸实践，从而降低他们的创造自我效能感。如果差异程度太小，新的概念或想法可能不会真正挑战一个人的当前认知结构，从而保持创造自我效能感不变。 

他们建议，多元文化体验中适度的文化差异似乎是获得最大创造收益的甜蜜点。反馈经历也可能有助于创造性的自我信念。Beghetto（2006）研究了创造性自我效能的相关因素，并指出，在他的研究模型中包括的所有变量中，学生对教师对其创造力的反馈报告（即教师肯定学生创造潜力的信念）是学生创造性自我效能的最强大的独特预测因子（β=.32，p<.001）。这与研究结果一致，即效能信念与权威人物提供的与能力相关的反馈有关（Bandura，1997；Tierney&Farmer，2002）。一项研究调查了网站设计课程中本科生的反馈体验。在课程期间，学生从行业专家那里收到了对其项目的反馈（Mavri等人，2020年）。使用网站创意测量工具（WSCMI）测量学生最终网站产品的创意，并在过程中对反馈的性质进行编码。负面反馈与WSCMI分数之间存在显著的负相关性。严厉的反馈明显预测网站创意分数的降低，而中性的评论与WSCMI分数呈正相关。似乎在有帮助的语气中给出的建设性评论和专家建议，而不是严厉或负面的语气，对最终产品创意的改进效果最大。贝盖托（2014）描述了“创造性挫败”的概念，即在负面表现结果或反馈后，失去追求创造性抱负的意愿。这种现象在年轻人中尤为普遍，他们往往在发展自己的创造性身份的同时，也在发展自己的创造性活动能力。随着时间的推移，积极参与创造性活动的人会遇到挫折，从轻微到中度的负面反馈，有时是严厉的批评或失败的羞辱性经历。挫折和失败有可能帮助人们识别优势并弥补弱点。但贝盖托和迪利（2016）指出，尽管有成就的人已经学会了如何接受和应对与负面表现相关的结果和反馈，但正在发展的创造者并不总是这样。他们举了两个能力水平相似的孩子可能以非常不同的方式体验舞蹈老师负面批评的例子。一个人可能会感到愤怒，并决定更努力地练习，以证明老师是错的，而另一个人可能会感到非常沮丧，以至于她决定再也不跳芭蕾舞了。这种创造性挫败可能会扼杀创造性身份的发展，导致人才流失（洪和米尔格拉姆，2008年）。虽然这种经历在理论上可以在人生的任何时候发生，但年轻人，尤其是青少年，最容易受到影响。所有这些都表明，需要仔细考虑创造性反馈的性质、基调和语气，特别是对年轻人来说，以确保它是有帮助和建设性的，而不是令人气馁的。 

创造性自我信念和实际创造力之间存在正相关关系。但这种关系很复杂。与创造力心理学的其他领域相比，这是一个相对较新的感兴趣的话题，仍有许多需要了解和区分的地方。创造性自我信念通常通过自我报告进行评估。自我报告作为一种评估方式一直备受争议，因为它对衡量创造力的价值（Reiter-Palmon等人，2012年）。然而，Haase等人（2018年）指出，在其他形式的创造力评估中，自我信念的情况与自我报告不同，因为自我信念本质上承认了人们对自己创造能力的主观信念。然而，这并不意味着自我评估没有问题。到目前为止，关于创造性自我信念的研究，如CSE等，在关联强度方面存在很大差异。有些人发现CSE和创造力之间存在强烈的正相关关系，高达0.85（Chuang等人，2010年），而另一些人则报告了小或微弱的正相关关系（Richter等人，2012年；Simmons等人，2014年）。这表明许多温和或可变因素可能正在改变效果。理清这些因素是具有挑战性的，尤其是在信念或身份因素等领域，这些因素已经随着时间的推移或不同情况变得更加可塑或可变（甚至如此）。 

在自我报告中，有些人可能无法正确判断自己的创造力。回想一下我们之前提到的Lemon（2010）的研究，该研究指出，在学生群体中，有一部分人会积极（但不准确地）报告自己的创造能力和实际表现。有些人很少注意到自己的创造性活动或成就，但他们对自己的创造能力却很有信心。过度使用自我评估可能会产生“优于平均效应”，即人们希望对自己做出积极评价，并高估自己的能力（Alicke & Govorun, 2005）。由于人们可能对创造力本身存在误解，因此对自我信念等东西进行评估也可能很复杂（使他们更难评估自己或准确表达自己的信念）。能够真正了解一个人的创造潜力和对创造力的态度，并准确衡量和稳定表达这两者，是一个挑战。然而，在研究心理概念时，这些挑战和紧张并不罕见，也不表明创造力的自我信念的有效性有问题。它们可能指向了一个相对较新的构想，关于背景、变量和评估因素的影响，还有许多需要学习的地方。Haase等人（2018年）对41项研究进行了荟萃分析，其中有71个效应大小，涉及创造力测量和自我效能感。他们发现，创造力与自我效能感之间的总体平均关系为中等大小（r=0.39）-这种相关性并非微不足道，表明这两个概念之间存在实质性关系。真跨研究方差的测量显示，各研究之间存在很大差异，而这部分是由于使用了不同类型的创造力测量。想想我们在第三章讨论过的许多创造力测量。不同的实际创造力测量方法与创造力自我效能感之间存在不同的关系是合乎逻辑的。使用问卷/量表测量创造力的研究显示，创造力与自我效能感之间的相关性（r=0.43）强于使用口头创造力测试的研究（r=0.27）。图形测试的创造力与自我效能感概念之间的相关性较弱（r=0.19）。作者指出，图形和口头表现测试的创造力可能提供了更多客观的创造力实际测量方法，独立于主观评估。有多种不同类型的创造力自我效能感，自我效能感似乎不像其他一些自我效能感（如自我报告的创造力或CPI）那样稳定和可塑。因此，其他自我效能感可能与创造力有更稳定的关系。尽管如此，重要的是要记住，创造力自我效能感是个人和主观的。虽然它们显然与创造力有关，但测量的许多细微差别和其他影响变量的强度和方向是研究人员在研究中需要考虑的重要因素。 

大多数关于创造性自我信心的研究出现在 21 世纪，仅在过去十年左右才显著增加。这使得它成为创造力研究人员相对较新的心理结构，但它似乎很有前途，研究已经表明它与实际创造力有积极关系。似乎人们越认为创造力是自我或能力的一部分，他们就越有可能参与创造性的活动，进而获得一些创造性的技能和成就。话虽如此，这是一个复杂的领域，仍有许多挑战有待解决，研究人员在考虑如何衡量创造力本身与自我信念的关系时，也需要注意一些问题。有很多不同的变量会影响我们构建自我，比如环境变量、生活与文化经历、家庭和社会关系等等，创造力也是一样。拥有强烈的创造自我意识，似乎对一个人的整体创造力有益——但关于这个话题，仍有许多可以探索和学习的地方。