我观看人潮并大致估测每年长假的损失，保守估测，大约折合两千亿元。我是这样估测的：目前每年两次长假，假前假后的低效率，心态调整，大约等于每年损失十个完整工作日。长假旅游，主要是年轻人，其中劳动力约两亿人日。全国损失20亿人日。据2012年城市人均产值数据，劳动生产率以每天百元计，即两千亿。若问损失上限，可达两万亿元，主要是基础设施和旅游景点的低质投资及超额损耗、消费品质的降低、环境污染等成本。人囗老龄化，劳动工资快速增长（技术进步、产业升级、教育改革、知识更新），于是长假的机会成本快速增长。建议进一步取消三天以上的法定长假，爭取两年之后普及弹性休假制度。

关于消费，流行的是凯恩斯经济学，在这一视角下，有所谓“乘数原理”，每一元消费，例如，可带动三元总需求。可是，凯恩斯经济学的主旨，在当时，是针对严重的失业问题（非自愿失业），故而，无论是“破窗”还是“挖坑-填坑”，关键是减少产能过剩，于是可增加劳动就业。中国的问题，几乎完全不是英国当时的问题。首先，据我观察，失业的青年人大多是“自愿失业”而不是“非自愿失业”。有工作机会，工资不达预期，或工作条件不达预期，要知道，劳动力的主体，在目前的中国社会里，是“85后”——这里有各种各样的“啃老族”——事实上，他们的父母确实很特殊——收入迅速增长却很难改变计划时代养成的节俭生活习惯——很难不让子女“啃老”（存钱在银行里未必更合算）。

其次，中国的问题不是产能过剩，虽然，表面看起来确实是。中国的问题，经济学家都明白，是深层的，例如，体制问题，导致的是“高投入-高产出-低效率”（参阅吴敬琏《中国改革》2013年9月号“从钱荒看中国经济的短期和长期”）。所以，乘数原理，在中国问题面前基本无意义。

第三，哪怕我们运用凯恩斯乘数原理，计算长假期间消费拉动的总需求，我询问过旅游景点的朋友们，得到普遍的回答：这些游客的消费额远低于本地客人！为什么？因为，呵呵，你只要看看这些游客整日围着西湖行走，手里拿着何种食物——老玉米、油炸各种廉价食品、水、自带的各种干粮，简直就是“红卫兵大串连”的时代。湖滨路28号（凯悦酒店内的中餐厅）是西湖边最好的餐厅，在那里，我看到一群上海游客走进来，固执地要一桌“片儿川”（就是杭州的面条），最后悻悻然离开。外面游人如织的日子，那里的经理告诉我，日均营业收入比平日大幅下降。要知道，我报道的，是西湖景区的普遍现象。中国人的储蓄倾向本来就远高于西方人，更何况游客到杭州只觉得任何东西都贵（与他们回到自己居住地之后相比），勤劳节俭的美德，是凯恩斯批评的对象。总之，消费的边际倾向与储蓄的成反比。所以，游客的消费，可以拉动的总需求，实在很可怜。所以，大约十年前，我写过一篇讽刺文章：黄金周实为规模浪费周。