我的“经济学思想史”研究班的课结尾，昨天开始听学生的课堂报告，有趣，第一组的主题是“幸福”研究。接着我那本《经济学思想史讲义》的第一主题。幸福感的三种来源：1）物质生活，2）社会生活，3）精神生活。详细解释呢？很冗长，也很不清晰。不过，有案例可参照。从物质生活的维度获取幸福感，我们现在的生活方式提供了最多的样本。从社会生活的维度获取幸福感，西方人现在的倾向，称之为“社群主义”或“后现代”倾向。Agnies Heller 解释，这是一种深层次的情感卷入（emotional involvement），它产生的幸福感，远为深刻和久远。恋爱当然是它常见的形式，但还有更多更复杂的其它形式。总之，幸福的这一来源的行为学特征是，这里发生的情感，是指向他人的，不是向内的自恋情结。在教室里，我难以让学生们信服的，是幸福的第三种来源与第二种来源的区分。第三种来源是精神生活的维度，我提供的案例意味着，这一维度的特征是“精神的自足”，中国古儒所说，“不外求”的心性状态。西方管理学家彼得.圣吉和他的团队，似乎很热衷于这一维度的体验。印度大哲，也可为案例。学生们的课堂报告，主要介绍了欧洲和北美学者1950年代至1990年代的研究报告，问卷调查的结果，三类预测：1）个人幸福感的增长正比于人均财富的增长，这是1950年代战后繁荣时期的典型感受；2）个人幸福感的增长与人均财富的增长完全无关，前者是一常量，后者随时间上升，这是1960年代社会动荡和思想变革之后的典型感受；3）个人幸福感的增长与财富的增长，先呈现正的相关关系，然后，大约在人均20000美元（1990年美元不变价）之后，呈现负相关关系。这是后现代社会的典型感受。我的问题是：中国人普遍的感受是上列哪一种呢？或许，我们应将中国人按照收入和财富划分为若干层级？    

下一篇：看图 4月中旬至5月中旬的两种可能性