对于公共政策研究来说，计算各地住房的“价格/租金”比，或许比只计算“房价/收入”比更有意义。 因为，收入数据很难收集，目前统计局公布的，我们相信，误差极大（例如王晓鲁与统计局关于“灰色收入”的争论）。租金和房价，通常都有本地市场价格为依据，从而可信。下面转贴“靠谱”网站的一篇文章里引用的东京住房的“房价/租金”比的变动情况，最高也不过是32倍，美国的最高27倍，都远比中国的低。我记得多年前周小川探讨征收物业税时发表的数据，中国城市的这一比率是45至60倍。当然，租金太低或许是一个主要的原因，租金低，是否意味着租房需求很小？是否意味着空房很多？这些问题需要更多的观察和分析。例如，租房中介的效率太低或费用太高？或房东索求的押金太重？总之，如果“房价高”并非唯一解释，那么就要探讨“租金低”的理由。我知道一些租金较高的地区，金融街附近的，还有北大附近的，租金相当贵。当然，房价也高。

美国人少地多，人口密集度与中国和日本不可比。东京的地产泡沫破裂许多年了，现在仍嫌贵，一栋房产，我路过那里，不过100多平方米，只卖地基，还要1亿日元。使馆区的公寓，每一套也是这类价格。东京普通白领的工资，以我观察，每月至少数十万日元，地铁车厢里贴有“年薪千万”的招聘广告。东京物价，据老东京人告诉我，二十年几乎零通胀率。如果北京上海等城市的租金已经很贵而房价更高，那么，可否以中国人普遍希望拥有住房所有权这一偏好来解释？我不清楚。以年租收入的50或60倍的价格购买住房，相当于存钱到银行50或60年，只有2%以下的年利率，非理性？房产投机？经济学家当然倾向于相信这是房产投机行为。类似的长期资产，还有人力资本可以投资，例如，子女教育。所以，房地产低迷的另一方面，应是出国高潮。