汪丁丁|2024年8月2日晨读笔记-汪丁丁的财新博客-财新网

2024年8月2日晨读

Progress in Brain Research 2024 vol 287 The Neurophysiology of Silence --- Creativity Aesthetic Experience and Time，第3章，Aesthetic valence: Psychophysical perspectives：审美价和感觉量级的比较受到类似的顺序效应的影响，这表明一种进化的机制也加强了审美辨别力。作为物体愉悦度和审美价的基础，已经提出了最佳诱发唤醒水平，或在最近的研究中，信息负荷水平。根据差异理论，这种诱发效应受物体与当前适应水平 (AL) 的偏差调节。AL 是通过汇集最近的刺激来建立和更新的。本文提出了一个基于这些概念的模型，并通过作者学生的实证研究结果对其进行了说明。对于汽车和女士服装等日常用品，美感评级与现代性评级呈 U 形函数相关。中等现代性出现最低美感。对于女士服装，女性和外向者的现代性量表中的最低值较高。由于现代性可以看作是与代表通常的 AL 的偏差量，因此这种转变可以通过 AL 的更快向上调整来解释。相反，对于绘画而言，现代性和美感之间的关系呈倒 U 形。这可能是因为绘画本质上比其他物品承载了更多的信息，正如难以接近的评级所表明的那样，美感与难以接近的评级呈倒 U 形关系。在对 42 幅绘画的偏好进行因子分析研究中，提取了四个正交因子，解释为高现代性和低现代性以及高信息量和低信息量。这可以产生一个初步的艺术实证类型学。

这篇文章的正文：我们对外部世界的体验具有价态维度：我们用好、坏以及介于好和坏之间的各种程度来评价物体和现象。在物体、人工制品、艺术品等以及人类面孔中，我们体验到不同程度的美或丑——审美价态。

这是一个主观的维度，对我们的行为有重要影响和同样巨大的经济重要性（想想艺术品市场和时尚和美容行业）。美学研究传统上受艺术史和柏拉图、康德等哲学家的思想指导。经验主义美学科学是由德国物理学家和哲学家古斯塔夫·费希纳（Fechner，1876 年）创立的，他更为人所知的是心理物理学的创始人（Fechner，1860 年），他的目标是在主观体验和外部世界之间建立一种合法的关系。

在美学方面，他希望将对美的理解锚定在人们真正认为美的事物的研究中——一种自下而上的美学，而不是自上而下的美学。费希纳并不认为美是过于崇高或深奥而无法进行科学研究的问题，相反，他对美的研究采用了与研究诸如感觉重量等类似的思想和方法。后来，广泛适用的适应水平概念（Helson，1948）帮助阐明了心理物理现象的本质，这一概念在经验美学中也有重要应用，本章将详细介绍。

……我们有理由怀疑，我们开始评价物体是因为这具有进化优势。“喜欢一个感官物体就是认为它有利于继续生存，而不喜欢一个感官物体就是认为它威胁到生存”（Skov，2020 年）。关于审美评价，根据 Zaidel（2015 年、2020 年）的说法，它与择偶策略有关。“人类特有的审美反应本身可能取决于生物调节的注意力系统的进化修饰”（Zaidel，2020 年）。我们用美丽这个词来形容我们认为有吸引力的潜在伴侣。这种审美评价甚至可能超越物种障碍，例如当我们在孔雀的尾巴或黑鸟的歌声中发现美时。

一般来说，审美评价指导我们寻找对我们有益的东西并避免有害的东西。这一进化原理可以从感知美对道德善良信念的影响（Dion 等人，1972 年）以及反之亦然（He 等人，2022 年）中追溯到。当代基于审美体验的研究在很大程度上属于神经美学领域（有关概述，请参阅 Chatterjee 和 Vartanian，2016 年）。根据共同货币假说，大脑使用位于皮质边缘奖励回路中的共同系统来计算感官刺激的享乐值。这些价值观最终整合到审美评价中——这就是 Fechner (1860) 所说的内在心理物理学——被认为是在内侧眶额皮质 (mOFC) 和邻近区域进行的（Ishizu 和 Zeki，2011 年；Kawabata 和 Zeki，2004 年；Skov，2020 年）。

……使用评级量表进行评估（例如，对电影或葡萄酒的质量进行评级）意味着享乐价值与数量级的匹配。这种匹配的可行性表明，共同货币实际上在所有这些体验类别中都有效。因此，我们有理由相信（如前面提到的 Englund 和 Hellstr€om，2012 年；Koh，1967 年的结果表明）审美感知也采用了辨别锐化机制，帮助我们选择更好的选择方案。

……对于实验心理学家来说，继续寻找关键性的刺激的特征是适当的，希望至少能够捕捉到审美评价根源的一些本质。冯特 (1874) 提出，刺激物的愉悦感或正享乐价值是由于该物体唤起了最佳水平的唤醒，进而触发了初级奖励系统和（在较高唤醒强度下）厌恶系统。预测的净效应（以享乐价值为依据）——所谓的冯特曲线——类似于图 1 中显示的“蝴蝶”曲线的右半部分。Berlyne (1971) 认为，一个物体的比较属性（即基于其元素或方面之间的比较（比较）的属性）在很大程度上决定了该物体引起的兴奋，从而决定了它的享乐或审美价。比较属性的例子有复杂性和新颖性——偏离熟悉的事物。Berlyne 引用的研究（第 210 页；例如，Dorfman 和 McKenna，1966 年）往往显示复杂性和偏好之间存在倒 U 形关系。根据 Berlyne（第 13 章），物体的新颖性和复杂性结合起来决定了物体引起的兴奋，从而决定了它的享乐评价，这与冯特曲线一致。Helson (1948) 的适应水平 (AL) 理论认为，对于每种刺激模式，生物体都会通过不断将最近的刺激汇集到 AL 中来适应当前的刺激水平，并且 AL 或接近 AL 的刺激会被视为“中性”。这可以看作是一种稳态机制 (Helson, 1964)。新颖性可以解释为与适应水平的差异。根据差异假说，“积极情感是感觉或知觉事件与生物体适应水平的较小差异的结果；消极情感是较大差异的结果”（McClelland 等人，1953 年，第 43 页）。更准确地说，积极情感最初随着差异而增加，然后在达到最佳差异后开始下降。

由于与适应水平的差异可以是任意方向的，因此冯特曲线被镜像以形成“蝴蝶曲线”（图 1）。这一想法被应用于诸如不同水温的愉悦感（Haber，1958 年）和溶液中酸、苦或盐物质浓度的愉悦感（Engel，引自 Woodworth，1938 年，第 498-499 页）等现象。AL 会强调最近的输入，因此总是朝着当前的刺激水平移动。因此，适应会通过所谓的习惯化来改变刺激效价。当一个人习惯了某个物体时，AL 会向它靠拢，这样物体就会变得不那么不一致，引起的兴奋也会减少，并变得无动于衷 (Helson, 1964, p. 128)。差异假设是否可以应用于更复杂的刺激？正如 McClelland 等人（1953 年，第 43 页）所提出的，“引起感官愉悦感（例如甜味）和不愉悦感（例如苦味）的基本机制可能（尽管不确定）与在更复杂的感知层面上引起愉悦感和不愉悦感的机制相似（愉悦音乐与不和谐音乐）。”对于更复杂的刺激（例如设计、绘画），我们可以使用差异、不协调或不和谐等术语，而不是差异。AL 不必被视为连续体上的位置，而可以是 n 维空间中的某个位置。它甚至可以被设想为一种图案或图式，例如多边形或标识（Conners，1964；Pimentel 和 Heckler，2003）。Hunt（1960，第 499-500 页）收集了多位理论家（Hebb、Piaget、Helson、McClelland、Festinger、Rogers、Kelly）的证据，提出了他所谓的“不协调-不和谐原则”——大的差异会产生不愉快的情绪，而较小的差异则会产生愉快的情绪。

如今，差异假说似乎已被遗忘。不过，正如我希望在本章的其余部分所展示的那样，它并非毫无解释力。考虑时尚的情况尤其具有启发性。人们可能会觉得几乎任何东西都有可能成为时尚。时尚最典型的特征是它不断变化；衣服（等等）过时了，也可能再次流行起来。这可以通过参考蝴蝶曲线和适应现象来理解。时尚由新颖性驱动（Andreozzi 和 Bianchi，2007 年；Bianchi，2002 年）。而新颖性又可视为与 AL 差异的函数。我们可以考虑某种风格的某些可量化方面，以裙长作为一维示例（参见 Docherty 等人，2000 年；Docherty 和 Mann，1993 年）。如果用蝴蝶曲线（图 1）来模拟风格的吸引力，则可能出现以下情况：一种新颖的服装风格（短裙）出现，随着它向左偏离当前裙长 AL，它变得很有吸引力（起初它可能只被“快速采用者”接受；在其他人的心中，它最初偏离太多，但随着熟悉度的增加，它会变得更受欢迎）。它现在很流行，而且经常遇到。随着时间的推移，这种风格的新颖性会降低，变得很普遍。换句话说，AL 向左移动并接近风格，达到经验之美的低谷。这种风格过时了，很少被人看到。出现了一种新款式，引入了更长的裙子，有发散从 AL 向右。AL 向右移动，追上新的风格，而新风格最终会过时。短裙风格现在从 AL 向左偏离，可能会再次流行起来，也许会被称为“复古”。如果是这样，AL 会再次向左移动，等等。然而，不应期待有规律的周期性（Docherty 和 Mann，1993 年；Docherty 等人，2000 年）。例如，该机制将允许短裙被更短的裙子取代，而不是更长的裙子。唯一可以肯定的是时尚必须改变。（类似的机制可能可以解释时代精神的变化。）对于某些物品和某些个人而言，AL 调整得很快，而在其他情况下则很慢。Xing (2018, p. 110) 提出了一个有趣的观察：“快速采用的衣服 […] 往往会更快过时。”主要吸引力在于新颖和与众不同的物品很难长时间保持时尚。其他更复杂的物品本身就具有丰富的内容（例如，新的绘画风格），可能需要一段时间才能被接受，但也可能更永恒。这可能是因为在这些领域 AL 移动得更慢，也是因为它们的吸引力很大一部分来自它们的复杂性，而不是它们的新颖性。Axelsson (2011) 的信息负荷模型是 Eckblad (1980, 1981) 认知动机模型的发展。Axelsson 通过对照片和音景的美学和其他属性的主观评分进行多维分析，得出结论：对一件物品的审美欣赏程度取决于该物品的信息负荷。这一负荷被定义为信息量（定义为感知或概念复杂性，与熵相对）相对于观察者将这些信息吸收到认知方案中的能力。最佳（中等）信息负荷会导致适度的吸收阻力，从而对物品产生较高的审美欣赏。吸收信息的能力，以及由给定物品引起的信息负荷，因人而异，并且随着学习而增加。

因此，Axelsson（2007）发现，摄影专业人士可能对照片有更发达的方案，他们比心理学学生更喜欢复杂的照片。同样，Sherman 及其同事（Sherman 等人，2015 年）推断“欣赏艺术品的一部分源于发现艺术品中图案之间的各种关系”（第 898 页），发现艺术品的首选复杂程度随着观看者的视觉记忆容量而增加。Axelsson 的模型与 Wundt 和 Berlyne 的模型部分一致，认为积极的审美效价来自对神经系统适当大（即适度）的挑战。但它与他们对奖励和唤醒系统的概念无关，后者现在往往被认为是“过时的”（Marin，2020 年；参见 Martindale 等人，1990 年）。此外，信息负荷比“复杂性”更适合用来解释个体差异。与之相关的一个观点是，处理流畅性理论（Reber 等人，2004 年）同样认为“美感植根于感知者的处理体验，而处理体验在一定程度上取决于刺激属性”（第 364 页，摘要）。然而，该理论预测，最大程度的美感需要最大程度的处理流畅性才能体验到，并且很难解释为什么在刺激复杂性最小的情况下不会发生这种情况。另一种观点是原型偏好模型（Whitfield，1983），该模型预测人们会偏爱他们熟悉的事物。然而，正如 Axelsson（2007）指出的那样，这只适用于处理能力较低的观察者。我们可以采用与 Berlyne (1971) 所用术语不同的术语，做出与他类似的假设：要获得审美上的欣赏，物体应包含一定量的信息，这既可能来自其复杂性，也可能来自其与 AL 的差异（例如，由于其新颖程度）。信息量应与个人的处理能力（或“最佳刺激水平”，Kwon 和 Workman，1996；Stanforth，1995）相协调。如果实现了这种协调（最佳信息负荷，Axelsson，2011），这将触发大脑的奖励回路，并导致 mOFC 活动以及美感和愉悦感的体验。试图用这种模型来解释审美体验似乎过于简单，而且必然会遗漏许多细节。

不过，它提供的框架可能有助于解释人们作为消费者和艺术观众的行为（参见 Marin，2020 年）。为了验证该模型，需要收集审美价态的主观判断以及可能代表审美评价过程中间步骤的物体属性。在 1990 年代至 2010 年代期间，我针对本科生开展了一个关于审美感知的项目，结果形成了几篇未发表的论文。……作为刺激物，不仅有艺术作品，还有汽车和女士服装等设计产品的图片。获得了潜在相关变量的判断，并以探索性为主的方式研究了这些判断之间的关系。审美价可以用许多不同的词语来描述。“美丽”和“偏爱”、“喜欢”、“愉悦”等意思相同吗？不一定，审美价可能是多维的（Marin 等，2016；参见 Axelsson，2011；Eckblad，1980）。然而，不同措辞的价态判断之间具有非常高的相关性。图 2 显示了 Granholm (2004) 研究中“喜欢”与“美丽”的判断图，该研究对 48 个物体（12 辆汽车、12 把椅子、12 幅画、12 个花瓶）进行了 1-9 级评分。参与者包括 37 名女性和 22 名男性，年龄为 16-78 岁（平均 32.4 岁），大部分是心理学本科生。

在时尚的背景下，一个特别相关的术语是现代性。虽然它与新颖性有关，但其确切含义往往很模糊。“现代”可以理解为（例如）经常出现和当前流行的意思。我们可以认为，现代性评级高的物品偏离 AL 一个方向，现代性评级中等的物品正好在 AL 上，而现代性评级低的物品则偏离 AL 相反方向。因此，可以预期审美价位将遵循蝴蝶曲线的中间 U 形部分，在代表 AL 的现代性值处达到最低值。因此，将“现代”与“美丽”联系起来似乎很自然。Kuusisto (1992) 使用不同年代的日常物品的黑白照片，例如汽车和女士服装，发现正如预期的那样，“美丽”的评分与“现代”呈 U 形关系，最低“美丽”的评分为“现代”的中等水平。参与者是 40 名本科心理学学生（20 名女性，20 名男性，年龄 20-57 岁）。针对 12 辆轿车和 12 件女装（模特穿着），评分范围为 1-100。为了对一般的 U 形进行统计检验，根据服装对现代性的平均判断，将服装分为三个相等的大类：低、中、高现代性，并计算每个类别中服装的每位参与者对美丽的平均判断。通过多变量重复测量方差分析，现代性（低 vs. 中 vs. 高）对美丽的影响非常显著，F(2,37) = 35.10，p<0.001（汽车），F(2,37) = 11.29，p<0.001（服装），其二次分量也是如此，F(1,37) = 33.40，p<0.001（汽车），F(1,37) = 12.29，p<0.001（服装）。……有证据表明，快速追随时尚与高度追求刺激有关（Kwon 和 Workman，1996；Stanforth，1995）。这种特质与外向性有关（Aluja 等人，2003），Kuusisto（1992）研究中的参与者使用卡罗琳斯卡人格量表（Schalling 等人，1983）测量了外向性。……在 Granholm (2004) 的研究中，物品也以“难以接近” (瑞典语：“sva ˚ rtillg€anglig”) 来评判，……图 7 显示了每种物体的“美丽”和“难以接近”的平均评分图。“难以接近”的“舒适区”约为 4-5，可产生“美丽”的最高评分。……如图 8 所示，其中不同物体在同一现代等级上被评定，对于所有物体，现代和难以访问的评级之间的关系呈 U 形。……对于绘画作品，难以接近的评分达到了其舒适区（4-5），即现代 % 4。随着现代的评分越来越高和越来越低，这个区域迅速被超越，导致美丽评分下降。这也许可以解释绘画作品的美丽与现代图的倒 U 形（图 7）。汽车（5.1）的难以接近的首选水平（见图 8 及其图例）高于椅子（4.2）和绘画作品（4.2），这也可以解释汽车和椅子的美丽与现代图之间的巨大差异。……如果一些特征，如可及性和现代性，可以预测艺术作品的大部分美学价位，那么这些特征可能会在多元分析中得到揭示，也有助于从经验上定义艺术的“风格”或“类型”。Fuentes (2013) 进行了一项因子分析研究，研究对象为 100 名参与者，他们对 42 幅知名艺术家的画作的“喜欢”程度进行评判，这些艺术家来自不同的时期，代表着不同的风格。Fuentes 的论文对这些画作进行了描述和缩略图，可在线访问（见参考文献）。参与者（71 名女性、29 名男性，平均年龄 33.6 岁）使用 1-6 级量表对画作的现代、有趣和喜欢程度进行评判。有趣的平均评分与喜欢的相关性（Pearson，跨画作）为 0.487，p¼0.0011。

喜欢与现代的对比图如图 9 所示，呈现较弱的倒U型关系。由于“喜欢”的受众范围可能比“美丽”更广，因此计算了“喜欢”和“有趣”之间的差异。他的指数的正值应该反映“更讨人喜欢而不是有趣”——可能更纯粹是美丽。图 10 显示了该指数与“现代”的对比图，其 U 形比“喜欢”更清晰。不幸的是，该指数的可靠性相当差，在准备对其进行可能的因子分析时，我们发现 KaiserMeyer-Olkin 抽样充分性指数为 0.525，这被认为太低了（Tabachnick 和 Fidell，2007 年）。……现代性和信息含量的指数产生了 2×2 的绘画类型学（简单 = 低信息含量，困难 = 高信息含量；典型绘画的数量在括号中给出，参见 Fuentes，2013）：A（39）：较老 - 简单；B（14）：现代 - 简单；C（8）：现代 - 困难；D（23）：较老 - 困难。艾森克（1965，第二章）从外向性和神经质人格因素的组合角度解释了经典的四种气质。通过将这些因素分别与现代和难以接近进行（主要是开玩笑的）类比，我们可以为四种艺术类型创造助记术语：（A）粘液质，（B）多血质，（C）胆汁质和（D）忧郁质。如果没有艺术偏好模式的个体差异，Fuentes (2013) 的因子分析就不可能实现。关于这种差异的起源，Swami 和 Furnham (2020) 回顾了艺术偏好与性格关系的研究，得出结论：“一般来说，性格，更具体地说，开放性，在决定审美体验方面发挥着重要作用。”根据 Axelsson (2007, 2011, 参见 Eckblad, 1980) 的说法，观察者依赖的信息负荷，而不是物品本身的复杂性，是审美价位的主要决定因素。认知处理能力的个体差异应该导致每幅画的信息负荷变化，从而导致其审美价位程度的变化，并因此导致对复杂性的偏好变化。因此，Gucluturk 等人 (2016) 将 Berlyne (1971) 的喜好与复杂性倒 U 形曲线分解为两个集群：一些人喜欢复杂的图片，一些人喜欢不太复杂的图片（参见 Sherman 等人，2015）。这种人际差异由 Eysenck (1941) 的 K 因子和 Barron (1953) 的“复杂性”因子描述。 Berlyne (1971, p.220) 回顾了早期的研究，得到了类似的结果。Fuentes 的研究结果稍微改变了这一情况。个体偏好的差异主要体现在现代性（因素 I、II）和信息内容/复杂性（因素 III、IV）两个方面。看似矛盾的是，现代性和信息内容这两个极端形成了四个正交因素，而不是两个两极因素。这一结果表明，参与者对这些极端的喜好程度是不相关的。神经美学研究继续表明，审美价的神经基础在于 mOFC 和邻近区域以及相关感觉区域的协调活动。

尽管已经证明，一件视觉艺术作品的简单特征和高阶特征在神经上整合形成如此定义的审美价（Iigaya 等人，2023 年），但据我所知，到目前为止还没有发现任何关键的物体特征，让我们能够对“是什么让一个物体变得美丽？”这个问题给出具体而可靠的答案。评价理论将重点放在个人观察者身上：“对事件的主观评价是情绪的局部原因；事件本身只会通过影响评价来影响情绪”（Silvia，2005 年，第 121 页）。根据 Silvia 的说法，对事件最重要的评价涉及新颖性复杂性和应对事件的潜力。这些考虑似乎使我们更接近本章中描述的模型，该模型得到了所审查的探索性研究结果的支持。该模型提出，正如 Axelsson (2011) 所断言的那样，物体有一个特定特征会触发其被赋予积极的审美价：最佳信息负荷程度。此负荷由物体的信息内容相对于观察者的处理能力决定。物体的信息内容由其固有的复杂性以及其与当前 AL 的差异引起。这里发现，这两个诱导因素的指标，分别是难以访问和现代的评级，有助于预测物体的审美价。有趣的是，同样的两个“嫌疑人”出现在对绘画偏好的因子分析中。显然需要进一步研究来评估这些初步结果。

论文插图：

图1：冯特曲线