这是我们经济学家常用的模型，“鲁滨逊荒岛”，即一个人的世界，我们用这一模型澄清各种抽象观念的日常语用涵义。例如，在一人世界里，“效率”重要，但“正义”不重要。那些特别不重要的感受，甚至从来就不会形成“观念”。又例如，在一人世界里，经典价值观的排序，首要的是“真”，然后才是“善”或者“美”。我沿用金岳霖的定义，逻辑的通，称为“通”。真正感的真，称为“真”。他说，倘若真与通不可兼得，他宁可求其真。在一人世界里，不求真，很难存活。至于“善”这一观念的日常语用接近于“好”，是一种关系，在至少两个状态之间判断何者更好。在一人世界里，判断何者更好，至关重要。求得温饱之后，一个人，可欣赏世界之美。

我们甚至可能证明，在一人世界里，许多重要观念都可重合为一。例如，自由与效率。关于“效率”，我沿用阿罗的表达，一个人若有能力将各种可能状态依照重要性感受（主观价值）加以排序，在约束条件下能实现的主观价值最高的状态，就是有效率的状态，否则就有“效率损失”，即实现了的主观价值最高的状态与可实现的主观价值最高的状态，二者之间的重要性感受之差。在一人世界里，自由，首先是在约束条件下能实现重要性感受排序最高的状态。其次，一个人可以不满意这样实现的状态，于是故意要破坏这样的效率，这是一个人的自由。按照阿罗的表达，当一个人故意要破坏原有的效率时，他其实改变了自己的重要性感受的排序，破坏原有效率，在价值排序的阶梯上获得了高于原有效率状态的价值。因此，自由就是允许一切逻辑可能的价值排序，效率就是在给定价值排序时能实现约束条件下可实现的最高价值。

回到多人世界里，这些原本在一人世界里可以重合为一的观念，相互之间出现了显著的冲突。继承阿罗的“社会选择”理论传统，伦敦政经学院的李斯特教授与普林斯顿大学的裴惕特教授，大约十年前提出的“三元不可能性”，直观而言就是：自由、正义、效率，三者不可兼得。我必须立即补充，这里“不可兼得”的意思是，没有哪一族群与其他各族群相比较而言，更自由、更正义、更有效率，三者不可能同时成立。例如，仅就最近二十年我的观察而言，与日本和德国相比，英国和美国也许更自由，日本也许比英美更有效率，德国也许比日本和英国更尊重正义。确切而言，李斯特和裴惕特的逻辑证明，要求严格界定的论域，详见我的《新政治经济学讲义》，插图1、2、3、4，是这两位作者的简介及最近著作的封面。还有一类社会秩序，生活在社会上层的人，温饱既足，不以天下为己任，不必求真，也不必求善，只求人生之“美”。生活在社会下层的人，贫病交加，难求温饱，虎狼暴虐，于是，求生的前提就是追求正义。压迫愈深，反抗愈烈。这样的社会秩序，效率损失极大，而且，不论上层下层，皆无自由可言。这是转型期社会的秩序，它不是稳态秩序。

插图1. 李斯特，伦敦政经学院政府系政治科学与哲学教授，英国国家学术院的院士。

插图2. 李斯特与裴惕特2011年合著《代理人群体》，牛津大学出版社。

插图3. 裴惕特，普林斯顿大学政治学与人类价值洛克菲勒“大学教授”（有资格在各院系授课故而学术地位高于讲座教授）。

插图4. 裴惕特2015年著作《对善的顽强需求：关于依赖、美德与尊重的伦理学》，牛津大学出版社。